חברת הביטוח של הגן נאלצה לשלם עשרות אלפי שקלים להורי הילדה שנמצאה חבולה. ואף שאין ראייה ישירה לאירוע בגן, נקבע כי הילדה נפצעה בגן וככל הנראה בשל רשלנות בפיקוח וכן בליקוי. אי הבאת ראייה שימש לרעתה. בפן הראייתי נקבע:
" שעה שעסקינן בתביעתה של קטינה, יש להכריע את הדין על עובדות מבוררות ובהעדר
עובדות כאלה, על יסוד נטלי ראיה בארוע מסוג זה, כאשר יש ליתן משקל מיוחד לכך,
שנסיבותיו האמיתיות של האירוע ידועות למטפלת חן עימה נעשה הבירור לאחר האירוע הן על
ידי האם והן על ידי המטפלת ואולם זו לא הובאה להעיד.
נראה שזהו מקרה מובהק בו יש להחיל את הכלל הראייתי לפיו הימנעות של בעל דין מהבאת
עד שאמור לכאורה לתמוך בגרסתו, מעידה על כך שלו היה מובא אותו עד לעדות, הרי שגרסתו
היתה מזיקה לבעל הדין שנמנע מהעדתו )ע"א 55/89 קופל )נהיגה עצמית( בע"מ נ' טלקאר
חברה בע"מ ) 14.11.1990 (, ראו גם ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' סלימה מתתיהו
.)1991"
לפסק הדין המלא:
**הכותב הינו עו"ד, בוגר תואר ראשון במשפטים ומדע המדינה (LLB) מהאוניברסיטה העברית וכן מוסמך בעל תואר שני במשפטים (LLM) . האוניברסיטה העברית. מתמחה בקניין רוחני (פטנטים, סימני מסחר וזכויות יוצרים, עיצובים) ונזיקין (נזקי גוף וביטוח לאומי)**
***אין לראות באמור במאמר זה ובכלל באתר משום ייעוץ משפטי ואין לראות בדברים הכתובים בו משום תחליף לייעוץ משפטי פרטני אלא דעה אישית ו/או הסבר כללי בלבד. כמובן שאין להסתמך ו/או לפעול בהתאם לאמור לעיל ללא ייעוץ משפטי פרטני מעו"ד***
Comentarios