למשטרת ישראל יש כח וגם אחריות . בית המשפט פסק פיצוי לאדם ששוטר דרש כי יתלווה אליו במקום לזמנו לתחנה ללא שהפריע לביצוע תפקידו.
השוטר נהג בניגוד לפקודת המטה הארצי לפיה "ככלל, במקום שאין בכך כדי להפריע להמשך הטיפול המשטרתי, יש להעדיף זימונו של אדם לתחנת המשטרה, על פני הדרישה להילוות לאיש המשטרה".
נקבע כי האזרח זכאי לפצותו בשל עיכוב זה שנעשה בניגוד להנחיות, לפקודות ולחוק המעצרים.
ביחס לברירת המחדלה נקבע כי :"הדרישה שבס.ק.2 לעיל (הכוונה לסעיף 67(ב)(2) לחוק המעצרים – י.ש.) אינה דרישה טכנית פורמאלית שדי בהתקיימה כדי להקים באופן אוטומטי את דרישת ההילוות לתחנת המשטרה לצרכי חקירה, משזו צריכה לקיים גם את דרישת הפגיעה המינימאלית וגם את דרישת הסבירות. ברירת המחדל הינה זימון מתואם לתחנת המשטרה, ולא דרישת הילוות מיידית" (סעיף 11; ההדגשה במקור).
נקודה חשובה נוספת - חישוב גובה הפיצוי נלקחה בחשבון העובדה שהשוטר הכריז על מעצר מס' פעמים ולמעשה רק עיכב.
לפסק הדין המלא:
**הכותב הינו עו"ד, בוגר תואר ראשון במשפטים ומדע המדינה (LLB) מהאוניברסיטה העברית וכן מוסמך בעל תואר שני במשפטים (LLM) . האוניברסיטה העברית. מתמחה בקניין רוחני (פטנטים, סימני מסחר וזכויות יוצרים, עיצובים) ונזיקין (נזקי גוף וביטוח לאומי)**
***אין לראות באמור במאמר זה ובכלל באתר משום ייעוץ משפטי ואין לראות בדברים הכתובים בו משום תחליף לייעוץ משפטי פרטני אלא דעה אישית ו/או הסבר כללי בלבד. כמובן שאין להסתמך ו/או לפעול בהתאם לאמור לעיל ללא ייעוץ משפטי פרטני מעו"ד***
Comments